Commentaires sur : Multivitamines: outils de prévention?

Par : Ghislain Ladouceur

Ghislain Ladouceur — Fri, 27 Nov 2009 18:00:58 +0000

Bonjour M. Dionne,
Merci de votre réponse. Est-ce possible de m’aviser par courriel lorsque vous produirez votre article; je suis intéressé de vous lire à ce sujet.
Dans un autre ordre d’idée, je serais intéressé à conaitre votre opinion sur la fluoration de l’eau: Santé Canada avait publié un document de consultation public « le fluore dans l’eau potable »; j’ai l’impression que les moyens limités (financiers et en scientifiques) de Santé Canada font en sorte qu’il se cache derrière des études pour nous donner seulement qu’une partie de la vérité. Moi je me dis simplement que dans une maison la quantité d’eau que l’on boit par rapport à l’eau qu’on utilise et gaspille est tellement faible que par la fluoration de l’eau tout ce qu’on réussira à faire c’est d’augmenter encore la pollution rejettée par l’eau. Il faut garder en tête que l’eau est une ressource fragile et essentielle au maintient de la vie.
Merci et bonne journée !
Ghislain

Par : JYD

JYD — Thu, 26 Nov 2009 20:27:05 +0000

Bonjour Ghislain
Vous posez là une excellente question. Tellement bonne que je vais en faire un article. Je ne vous donne pas la date parce que je ne sais pas quand j’aurai le temps d’étayer tout mon argument.
Directement sur votre préoccupation, très légitime, voici : les molécules synthétiques comme les anovulants ne sont pas métabolisées complètement par le corps humain et donc sont relâchées dans l’environnement. Comme ces molécules ont encore un effet, elles peuvent et ont un effet sur les animaux et l’environnement. Ainsi, on retrouve un ratio anormal de moules femelles dans les eaux de la Rivière des Prairies.
L’impact n’est pas encore mesuré mais vous admettrez avec moi que le simple fait que l’impact soit suffisant pour être constaté est déjà trop. La même réalité a été constatée avec des antidépresseurs, des polluants domestiques et… ironie… de l’acesulfame-K (un édulcorant) a été indentifié dans la nappe phréatique en Suisse.
Les vitamines, à l’opposé, sont des composés semblables aux molécules naturelles même si elles sont fabriquées en laboratoire. Les organismes vivants ont la capacité de les métaboliser au même titre que les vitamines naturelles déjà présentes dans l’environnement.
Si risque il y a, ce ne sera pas à cause d’effet pervers comme avec les médicaments.
Plus tard, je fournirai un article plus à fond. Qui sait, je changerai peut-être d’avis. C’est ça la science. On suit les faits et on essaie du mieux qu’on peut de se faire une opinion juste. Avec le moins d’à priori
Santé!
JYD

Par : Ghislain Ladouceur

Ghislain Ladouceur — Thu, 26 Nov 2009 19:45:04 +0000

Bonjour, Est-ce qu’il existe des études quand à l’impact de consommer et surtout sur-consommer des vitamines sur l’environnement. Car on a beau dire « prends-en des vitamines c’est pas méchant » y reste que je considère qu’il y a un risque de pollution que l’on doit toujours considérer; tout comme le coût envirronnementale de production des vitamines.
On le réalise lentement par exemple avec les anti-ovulant (la pillule) que cela a un impact sur les poissons et autres organisme aquatiques; alors le fait de dire qu’il n’est pas dangereux pour notre santé de prendre des vitamines même s’y on en n’a pas besoin a peut être un impact environnemental considérable qui, je crois, devrait également être considérer dans votre analyse si l’on ne veut pas produire des poissons ou des homards sur-vitaminé !
Merci et bonne journée !

Par : Jacques B. Boislève

Jacques B. Boislève — Mon, 19 Oct 2009 19:26:58 +0000

Il y a quelques dizaines d’années, quand Catherine Kousmine ouvrait la voie à la prise ne compte des carences induites par le mode de vie occidental, les choses étaient simples. on prenait en compte les besoins de l’organisme pour corriger l’alimentation et donner si besoin des compléments qui apportaient de manière globale ce qui manque dans les assiettes. Et c’était terriblement efficace !

Depuis, on a rationalisé, dosé, expérimenté le détail par des études cliniques dépourvues de bon de sens voulant isolé le rôle de tel ou tel nutriment. Et quand on donne un antioxydant isolé, en plus à forte dose, on déséquilibre la défense physiologique qui sait si bien préserver l’oxydation nécessaire à la vie et arrêter celle qui déborde vers des effets néfastes. On peut ainsi tuer plus vite des fumeurs (hyperoxydés) en les bourrant de ß carotène sans contrebalancer par les autres dérivés qui gèrent les ß carotènes oxydés… Le bon sens connaissant la réalité de la physiologie aurait pu le prévoir.

La micronutrition en devenant orthomoléculaire est aussi devenue allopathique : elle essaie de maîtriser les choses (avec des nutriments ciblés et de fortes doses) pour obtenir un résultat. En obtenant ces résultats forcés, comme toute allopathie, elle a aussi généré ses effets indésirables…

A-t-on besoin de faire toutes ces études qui confirment au final que le bon sens de Kousmine, à bien moindre coût, est un vrai facteur de santé qui fait confiance à la vie et à la capacité d’autoguérison des organismes et qui est toujours d’actualité. Alors que la micronutrition ortholoméculaire est devenue une usine à gaz dans laquelle seuls ceux qui ont le temps d’épelucher toutes les publications se retrouvent, et changent d’avis à chaque nouvelle étude !