Commentaires sur : Mauvaise science ou mauvais journalisme?

Par : JYD

JYD — Mon, 14 Sep 2009 01:10:27 +0000

Bonjour Alain
Le plus grand problème de la mauvaise presse est qu’elle apporte de la confusion plutôt que de l’information. Je continue, persiste et signe. Lentement et sûrement, vous verrez au fil des articles toute sorte de chose apparaître avec un certain favoritisme pour la nouvelle d’actualité Merci beaucoup.
JYD

Par : Alain

Alain — Sun, 13 Sep 2009 02:02:00 +0000

Cette question soulève les passions car il est fascinant de voir comment on sème la peur aussi systématiquement par les médias créant du même coup le stress paranoïaque qui justifie la méfiance qui va jusqu’à provoquer les catastrophes et l”écoeurement - oui on finit par se dire de toute façon rien à faire je m’engouffre un (né!) fastfood graisseux-amère-sucré au moins là je sais que ça va me rendre ‘heureux’ pour 5 minutes.

Quelqu’un disait qu’un des facteurs de maladie était l’obsession de la santé à tout pris (au mépris des vraies questions des vraies actions des vraies compréhensions de ces question complexes mais si accessibles aujourd’hui, merci M. Dionne!).

N”hésitez pas à partager des trucs des méthodes, des façons d’acheter intelligemment, simplement sans devoir toujours faire le tour de 1000 pages sur le web pour se faire une idée de ce qu’il vaut mieux préférer dans nos achats, et pour nos habitudes de vie)

mercis

Par : JYD

JYD — Fri, 07 Aug 2009 14:47:16 +0000

Bonjour Pierre
Un jour, un chercheur a écrit dans le journal médical canadien qu’il faut investir massivement dans les produits non brevetables parce qu’ils représentent l’avenir et que si on n’investit pas dans ce créneau, la connaissance ne sera pas là pour soutenir l’usage. Ainsi, sans connaissance pas de reconnaissance et donc pas possible de distribuer ces bienfaits à bas prix au plus grand nombre. Le produit cité dans son cri du coeur était les huiles de poisson mais on pourrait l’appliquer à bien plus.
Je dois avouer mon manque de culture par rapport à votre message : Qui est Melton ?
Concernant l’industrie pharmaceutique, il est tout à fait vrai que les pipelines ne produisent pas de nouveauté et que les produits ne sont que rarement des avancées thérapeutiques réelles. De plus, l’innocuité…
Pensez au prochain injectable qu’on nous enverra comme panacée!
À bon entendeur.
JYD

Par : Pierre Boivin

Pierre Boivin — Fri, 07 Aug 2009 14:32:04 +0000

Chercher à qui le crime profite !

Ce vieil adage nous est souvent précieux dans l’analyse d’une information. Il y a une réalité que l’on doit malheureusement tenir compte: l’industrie pharmaceutique axée sur les molécules de synthèse représente des activités de plus de 700 milliards d’euro/an dans le monde. (documentaire: l’or vert, 2006)

La consommation de produits naturels santé comme vous le savez est en constante augmentation depuis plus de 20 ans à un rythme qui provoque certainement une mauvaise bile aux dirigeants des conglomérats pharmaceutiques.

Dans une simple analyse prospective de la situation on pourrait prévoir que ce secteur va imploser dans les quelques décennies à venir. Pas une prédiction alarmiste qui nous vient d’écrits nébuleux mais une simple constatation tirée de l’histoire moderne de l’ère industrielle.

Selon le documentaire belge: OR VERT, les 3,000 +++ produits des pharmaCo aujourd’hui seulemnt environ 60+++ sont de premières générations et vraiment originaux. Les autres sont des produits de type évolués mais des moi aussis qui demandent des ressources marketing gigantesques et qui selon certains observateurs du secteur sont de moins en moins efficaces.

Donc, il ne faut pas se surprendre des techniques de guérilla en dé-information d’un secteur qui semble aux abois dans ses stratégies à la Melton.

Par : JYD

JYD — Fri, 07 Aug 2009 13:22:21 +0000

Bonjour Mme G. (en fait je crois que c’est Guylaine )
Merci pour votre commentaire et un très grand merci pour la référence de mon blog sur le vôtre.
La notion de l’isolation des principes actifs est l’objet d’une controverse aussi vieille que la pharmacologie elle-même. Un France, on vous parlerait du totum versus extractum. Il serait d’ailleurs intéressant d’en faire un article. Vous parlez d’interaction… Imaginez la complexité d’un modèle dans lequel on isolerait tous les principes acitfs de l’ail ou de l’échinacée ou, pire encore, de la valériane. Ensuite, il faudrait les recombiner 2 par 2 pour évaluer les synergies et antagonismes. Ensuite, faire toutes les combinaisons possibles avant de revenir à l’extrait global. D’un point de vue pharmacologique, ce serait la seule façon de comprendre une plante… Bref, nous n’avons pas les modèles pour étudier et comprendre les multiples interactions existant dans la plante elle-même. Souvenez-vous d’une chose plus importante encore que l’isolation des molécules: la possibilité de breveter la découverte. Si la molécule naturelle ou l’extrait de la plante était brevetable (donc payant pour quelqu’un) nous n’aurions pas cette discussion.
Au plaisir
JYD

Par : Lévesque G.

Lévesque G. — Thu, 06 Aug 2009 23:13:38 +0000

je partage à 100% les propos de votre article, les médias ne fait que des gros titres, et les études sont très très souvent mal interprétées ou ils prennent celles qui font leur affaire, autrement dit celle qui va dans le sens négatif des produits naturels.
et que dire des études à conclusion négative, alors souvent lorsqu’on regarde plus en détail, ex: il isole des molécules
retrouvé dans le millepertuis ou échinacée, et après ils disent que c’est inéfficace. bien sûr la plante elle-même ne vit pas d’une seule molécule alors son tout est important si minime soit-il. donc sa molécule principale active agit oui, mais pas seule. les scientifiques pharmacologiques ne sont pas habitués de faire interagir deux, trois voir une multitude de molécules différentes comme présent dans la nature….